Le gouvernement supprimerait
17.000 postes

Le gouvernement supprimerait 17.000 postes dans l'Education nationale en 2008, un chiffre plus élevé que les 10.000 annoncés par le ministre de tutelle, Xavier Darcos, selon Les Echos de jeudi 5 juillet qui cite des sources gouvernementales.

"La contribution de l'Education nationale au non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite sera forcément très forte", souligne le quotidien économique qui avance que "l'arbitrage sera proche de 17.000".

"Les chiffres définitifs seront confirmés au moment des lettres plafonds qui partiront de Matignon au lendemain du débat d'orientation budgétaire, inscrit le 16 juillet à l'agenda de l'Assemblée nationale", précise Les Echos.

Le chiffre de 10.000 "pas arbitré"

Le ministre de l'Education Xavier Darcos avait annoncé vendredi la suppression de 10.000 postes dans l'Education nationale, un chiffre qu'il qualifiait de "raisonnable". Il avait précisé que "le chiffre que nous indiquons n'est pas arbitré".

Mercredi soir, le Premier ministre François Fillon a confirmé que ce chiffre n'était pas "aujourd'hui arbitré" et "n'a jamais fait l'objet d'une décision du gouvernement".

L'Education nationale "avec 1,217 millions d'équivalent temps plein travaillé, représente une grosse moitié des bataillons de départ prévus l'an prochain, lesquels s'établiront à environ 35.000 au total".

Après l'Education, "c'est la Défense qui fournira le plus gros effort, avec la suppression de quelque 6.000 postes", devant les Finances et l'Economie.

"En année pleine, ce dispositif doit permettre de dégager un milliard d'euros d'économies, dont la moitié sera restituée aux fonctionnaires", ajoute le quotidien économique."

L'avantage de cette substitution serait double: d'une part, alléger la taxation du travail; d'autre part, se protéger contre la concurrence des pays émergents. Or ce mécanisme ne permettrait pas d'atteindre le premier objectif, et n'aurait qu'une efficacité très limitée concernant le second. 

La TVA taxe la «valeur ajoutée» (la somme des salaires et des profits). Actuellement, les entreprises financent leurs investissements par leurs profits: ces deux masses sont équivalentes. Comme la TVA ne frappe pas les investissements des entreprises, elle ne touche donc pas les profits. En pratique, cet impôt repose sur la seule masse salariale. Exactement comme les cotisations sociales! Réduire ces dernières pour alourdir la première n'aurait donc aucun effet d'allégement. 

Regardons maintenant le côté «protection contre la concurrence des pays émergents». Les cotisations sociales affectent les coûts de production de tous les biens produits dans le pays, la TVA exempte ceux qui sont destinés à l'exportation, mais taxe les importations: on voit donc que l'alourdissement de la TVA augmente le prix des importations. On obtiendrait un résultat similaire avec une dévaluation de la monnaie (exportations moins chères, importations plus onéreuses). Mais la taille de cette dévaluation est ridicule par rapport à l'ampleur du problème. Supposons que le taux de la TVA soit accru de 2 points, les charges sociales diminuées dans une proportion égale, comme le suggère la CDU (parti chrétien-démocrate) en Allemagne. Il y aurait donc une dévaluation de 2% … qui pourrait être très rapidement contrebalancée par le mouvement des monnaies sur les marchés: depuis 2002, l'euro s'est apprécié de 50% par rapport au dollar! Et que vaut cet avantage de 2% quand les coûts salariaux sont 5 fois plus faibles en Europe centrale et 40 fois plus faibles en Chine qu'en Europe occidentale? 

Enfin, la mise en place de la TVA sociale peut être dangereuse en cas de réduction des charges patronales (et non salariales): si les entreprises ne répercutent pas cette baisse sur leurs prix de vente, les consommateurs subiront de plein fouet la hausse de la TVA dite «sociale». Ce mécanisme a produit une véritable catastrophe au Japon en 1997."


autre point de vue... celui exprimé par la section pcf d'Arras...

"Alors que la moitié des recettes de l’Etat proviennent de l’impôt le plus injuste, la TVA, le gouvernement Fillon s’apprête à l’augmenter de 5% pour financer de nouvelles exonérations patronales.

D'abord, la « TVA sociale » qu’est-ce que c’est ?  

La TVA  prétendue « sociale » est un nouvel impôt direct utilisé pour financer la sécurité sociale par les consommateurs et ainsi exonérer les entreprises.

En augmentant la TVA de 5% d’ici 2009, le gouvernement entend réduire les cotisations patronales.

Pourquoi intéresse-t-elle la droite ?

Pour l’UMP et le MEDEF, la TVA sociale présente un double intérêt.

Alors que les exonérations patronales s’élèvent déjà à 23,5 milliards pour 2006, le patronat bénéficiera d’un nouveau cadeau fiscal.

En taxant tous les produits, qu’ils soient produits sur le territoire ou importés, le gouvernement prétend lutter contre les délocalisations.

En supposant que les coûts de production soient moins élevés en France, les produits français seraient plus « compétitifs »

Cette mesure peut-elle être efficace pour lutter contre les délocalisations ?

Non, d’abord parce que rien ne garantit que les entreprises répercutent la baisse des coût de production sur  les prix de vente et leur stratégie de délocalisation.

Enfin, cette mesure serait de toute façon inefficace pour faire face aux pays émergents à très bas prix de main d’œuvre ( Chine, Inde…)

Pourquoi ce un mode de prélèvement est-il injuste ?

 A la différence des impôts progressifs, la TVA touche tous les consommateurs quelques soient leurs revenus.

  Autrement dit, avec une augmentation de la TVA de 5%, le pouvoir d’achat des revenus modestes va continuer à prendre du plomb dans l’aile.

En clair, les consommateurs devront payer les exonérations patronales.